精英教育的高度稀缺性
前面我们谈到，知识型、倒追型组织，是群体智慧的组织。
而要做到组织智慧，就需要「让领导有智慧、让员工有智慧、让团队有智慧」。
大众教育培养技能，精英教育培养智慧。
因此，打造知识型、倒追型组织，需要有高质量的精英教育，来帮助员工、领导者、团队实现智慧升级。
然而，高质量的精英教育，从古到今，就是非常稀缺的。
就说今天，家长为了子女能得到好的教育，愿意付出各种代价。然而，大多数所谓的名校，真正能够作出高质量的精英教育的，没有多少。无论是中国还是美国，无论是中学还是大学。
其实哪怕是哈佛斯坦佛或者北大清华，有独立思考能力的，有高度洞察力的，也是少数，多数人还是跟风。
聪明和有智慧，是两件事情。
那么，到底如何做好精英教育呢？
从最基本的角度，精英教育有「一个中心，两个基本点」。
一个中心两个基本点
精英教育，最内核的部分，是「一个中心两个基本点」。
所谓的一个中心是指「赋权赋责赋能」。
两个基本点：
- 学习与思考能力（通用智慧）
- 对人的洞察力和理解力（情商/人际智慧）
我们前面谈倒追知识体系涉及到的4个智慧，底层也就是这两个。从古到今，这两大类能力，都是精英的核心素质，也是精英教育的重点。
5类教育模式
前面谈到，人类社会从古到今，除了生产力最低下的原始社会，通常都有大众群体和精英群体的差别。精英群体是领导者，负责制定规则掌控规则，而大众群体跟随规则。
理解了这个差异，大家也就应该理解，大众教育和精英教育的根本差异在于，他们培养的目标群体是不一样的。大众教育培养跟随者，精英教育培养领导者、创造者。
通常我们可以看到四种类型的大众教育模式：
- 管教式：限权限责限能
- 放纵式：放纵权力欲望、忽略责任能力
- 忽略式：任其自生自灭
- 会所式：所谓贵族式教育、强调消费、阶层鄙视链
而精英教育，则是一种：
- 赋能式：赋权赋责赋能
好了，其实这些概念，在我们「员工倒追标杆」里面，大多数都出现过了。
教育机构，也是一种组织，其实也就落入了我们前面讨论的组织管理模式的范畴。
这里面真正有趣的在于，其实要实现精英教育，那么组织就需要以Y理念为指导，进行赋权赋责赋能。而为了做到这一点，就需要有强大的赋能体系。
这也是精英教育最大的难点：对组织赋能体系的要求很高。这也就是为什么大家都知道精英教育好，就是干不了。
进一步而言，精英教育的组织模式，其实就应该是典型的高质量的知识型组织模式。
换句话说，精英教育机构，本身就应该是高水平的知识型组织。
在进一步讨论精英教育之前，让我们来看看典型的大众教育模式。为了便于理解，我们首先从公立的义务教育体系开始。
当我们讨论这些模式的时候，也是在重温管理部分的基本概念，例如X理论和Y理论、屌丝心态、好人思维和色狼思维，请大家注意这些关联。
整体责任与局部责任
理解这些教育模式，首先要从理解责任开始。
领导者和跟随者，在承担责任上，是有本质差异的。领导者要承担更大的责任，这种责任的性质是全局性的，而跟随者只承担局部性的责任。
所谓「全局责任」和「局部责任」，要从两个维度理解，也就是群体的维度和个体的维度。
首先从群体的角度来看，群体的领导者，是要为这个群体的最终结果负责。例如你是一家公司的老板，哪怕员工出了问题或者市场出了问题，最终你都是那个对公司运营承担最终责任的人。反过来，员工通常是跟随者，只对自己有限的职能范畴负责，比如财务人员对他的财务工作负责。
领导者对群体承担整体责任，这是容易理解的。反过来容易被忽略的是，领导者的另外一个层面，是承担对自我的整体责任。
一个人要对自我承担责任，也就要做到独立自主。而独立有四个维度：
- 人身独立
- 经济独立
- 情感独立
- 思想独立
在今天的社会中，人身独立对于成年人往往是默认成立了。而大众教育，关注的重点在于帮人实现经济独立。就像家长让小孩接受教育，经常考虑的问题就是「掌握一门谋生技能」，这就是考虑的经济自立，让人可以自己养活自己。
然而大众群体和大众教育，对于情感独立和思想独立，整体是忽视的。甚至很大程度利用人情感和思想的依赖性，来方便管理。在现实中，大多数人缺乏独立的思考，很容易被挑动起情绪，这其实是思想和情感难以自主的表现。
从「成为自己的领导者」的角度，如果思想和情感都难以自主，容易被外界洗脑、调动，显然也就谈不上领导自己。而这样的人如果是团队的领导，也很容易随波逐流，难以做出高质量的决策和行动。
精英教育，要培养人承担对自己的整体责任，那么必然的，要关注人的情感和思想的富足、独立。
中国过去几十年，是经济快速发展的几十年。相比物质的发展，情感和精神层次就没那么容易提高了。所以这一代家长，自己的情感和思想普遍处于比较贫乏、依赖性强的状态（哪怕是看上去受过良好教育的中产阶级家庭），更难以去培养子女这些层面的内容。
这事情吧，落到企业里，就是真正心智成熟、有责任意识，能够承担起责任的人少，别说承担对组织的全局责任了，能承担对自己全局责任的都不多。
会所式教育
前面我们讨论了四种模式的大众教育，这里首先要讨论其中的伪精英式的教育，所谓的贵族式教育。现在有一些宣传理念，叫做贵族学校。什么叫贵族学校，校舍非常好，设备环境一流，实行「贵族式教育」，比如说什么有高尔夫球马术课程，来的人都是所谓的上层的群体。
其实精英群体存在的根源，并不是有多少钱、消费了多少东西、有多大地位，而是承担了多大责任、作出多大贡献。比如哪怕是古代的皇帝，有最大的权力，理论上对国家的责任也是最大的，要为国家的整体的结果负责。
商业上宣传的贵族式教育，抛开「责任和贡献」这个最基础的东西，讨论消费主义导向的内容。例如高档的设施、贴心的服务、入门的高阶层。其实这东西更像个奢侈品，而奢侈品卖出高价格的基础，是阶层的鄙视链。
如果翻看时尚杂志，炒的最频繁的概念大概就是「上流社会」。上流社会是精英，是令人向往的、是高高在上的。人的价值取决于在哪个层次，不同层次之间是有鄙视链的。十年前上海满大街都是背LV包包的，为什么女人都要背呢？很大一个原因在于，不背可能你就被鄙视了，背了你就可以免于被鄙视或者可以鄙视别人。当然，鄙视链的军备竞赛是没有止境的，所谓「免于」只是某个短期的事情。
基于消费主义理念的贵族学校，相比说是精英教育，更像是一个高端会所。有一个非常高的门槛，只接受这个小圈子的人，提供服务，把客户放到一个很高的位置上。
如果一个学校，老师和学校管理者，把学生更多的看作高消费的客户，而不是学生，是一件很糟糕的事情。教育工作是需要权威性的，将取悦客户放在发展人的前面，这从根源上已经跑偏了。
放纵式教育
第二种我们要讨论的大众教育模式，叫放纵式的教育。
这种模式往往跟「给孩子自由」联系到一起，但背后是伪自由的概念。
作为中年的家长，从小受到非常严格的管教，感觉缺乏自我。于是自己做了家长之后，可能会走到另一个极端，也是过度纵容小孩。比如我看有很多亲子教育的书籍，尤其是国内女性作家写的，往往她们会讲说孩子是伟大的，重要的是要给孩子自由，让他们做他们想要做的事情。只要爱孩子给他们自由陪着他们，孩子自己就会很好的成长。
这种书籍往往情感泛滥、理性欠缺。本身他们的流行就证明大众教育的一个问题：难以培养人的理性精神。
这里问题在于，这些「教育专家」，以及家长，把自由等同于放纵了。一味的给小孩权力，想干吗就干吗。小孩有什么欲望都可以满足。
前面「智慧与自由」一章谈到，真正的自由，是以责任和能力为基础的。
比如你要想开车，首先要学驾驶考驾照，确保有上路的基本功。没有能力，你也承担不了责任，多了个马路杀手，既不对自己负责也不对社会负责。同样强制买保险，这样万一出事可以有部分赔偿，这也是承担责任。
如果所谓的让孩子自由，变成了小孩想干嘛就干嘛。最后小孩没有能力，缺乏责任感，也很难说有多大自由。
自由以能力为基础，这里面，今天的教育乱象，本身就是很好的例子。
比如家长，拼命的让小孩去读这样班那样的培训班，然后突然听说小升初的规则变一下，群里各路妈妈们就变得慌乱焦虑。
她们的心态自己都很难掌控，她们是自由的吗？可以说今天很多针对小孩的项目，都是在利用家长的焦虑赚钱。
放纵式教育，关注给权力满足欲望，忽略责任的承担、能力的培养，导致小孩也没有办法得到高度的自由。
而这件事情的背后，是缺乏独立思考能力、低情商（心态不行）的成年家长。
然而有趣的是，很少有家长会从「升级自己」的这个根源去解决问题，而是尝试通过花钱来让小孩上课解决。
家长，是子女的领导。领导有病，员工吃药，是缺乏领导力的一个核心表现。
管教式教育
前面我们谈到了大众教育的两种形式：会所式教育和放纵式教育。接下来我们要谈论大众教育中最基础的模式：管教式。
这里面的很多内容，我前面都谈过了。但是还是要重新来的阐述，因为太重要。
今天企业很多问题，都可以归纳为人的问题。而人的问题，跟教育关系密切。我们怎么被教育的，很大程度塑造了我们。
而要解决这些问题，又要归结为人的问题，要有新的教育。
所以，重复的不是为了凑字数，而是强调重点。
今天我们中小学教育体系，是工业时代的产物，它的核心目标，是为工业社会培养人才。
那工业社会最需要什么样的人呢？工业社会最需要的就是工人嘛。大学培养白领工人，职业技术学校培养蓝领工人。而中小学教育则是作为这两个的基础。
而学校教育的模式，也是大工业时代大规模生产的典型模式：工厂流水线。学校是加工线，学生是原材料和产品，老师是工人。在学校里你进来之后首先第一年要做什么教学，第二年是什么教学，早在学生入学之间就设定好了。至于你学好没有，你卡在哪里，工厂是不大管的对吧，教学进度继续往前走。所以可能前面某个环节，这个学生没被加工到相关的水准，后面就完全跟不上了。那从工厂的角度，很大程度他就报废掉了。
跟工厂流水线机制对应的，是管教式的管理模式。管教本质上是限权限责限能的。
比如你是个工人，那么你就负责特定的一块，拧螺丝钉或者加工部件的某个环节，其它都不是你的事情。那么对你的能力要求，也就是这一块做得好就行了。工人对于工作没多少权力，例如加工的频率什么时候休息可能都不能决定。没啥权力、责任非常有限。工厂也不会关注发展工人全方面的能力，而是让他们能干好手头的活就行，能力太强反而不好管。
管理工人的重点就是，确保他们把自己的流水线环节做好。如果工人做不好，那么就要管教、惩罚。
主流的学校教育体制，也就是这样的模式。这里让我们来思考一下，在中小学，学习的权力到底在谁手里呢？
在学校手里，对不对。比如说学生要学什么怎么学、进度怎么安排、用什么样的教学资料、是听课还是自学、是要做什么作业什么时候完成，这些几乎都是学校决定的。
学生可不可以选择自己做多少作业吗？学生如果觉得部分科目，自学更有效，可不可以选择不上课呢？恐怕很难。
前面我谈到的都是战略性的全局性的权力，而这些权力几乎都在教育体系手中，那么学生基本上都没有什么自由的权力的。最简单的，他连自己的时间怎么安排都没什么选择了。上课时间学校安排，下课也布置了一堆必须完成的作业。
那么接下来有个问题了？这样一种教育体系下，如果学生成绩普遍有问题，到底是谁该负主要责任呢？
在一个管理良好的工厂里，答案是工厂体系的管理者的责任。因为系统性的权力，都在管理者手上。工人的职责，只是完成手头那点活。如果很多工人都没法有效完成工作，意味着管理者失职，他们打造的系统是低效的。
而学校教育体系，是个扭曲的管理体系。学校把握了所有的跟学生学习相关的重要权力，然而学生成绩不好，要检讨的是学生和家长，貌似很少听到教育体系来检讨自己体系化的问题。
在这样一个体系中，有一些必然的结果。
第一点，从大概率上，学生就是缺乏主动性和责任感的。
你想一个学生，他上课没的选，他必须去听，不管是他已经懂了是不懂的。同样作业，不管他已经掌握的还是没能掌握的，他必须做，他没有什么选择权。自己都没得选，怎么会有主动性和责任感在里面呢？就像如果一个人老公不是她自己选的，还让她对老公有高度积极性，这就勉为其难了。
第二点，是缺乏机会发展至关重要的战略性能力。
比如说前面我们谈到的，到底学习路径应该怎么设计，我是应该选择什么样的学习材料，我要做什么样的作业，这些其实都是至关重要的学习战略。但是在限权限责限能体系下，学生缺乏机会去系统化的思考、实践这些战略问题，那就难以发展出高度的能力。那么剩下的,看上去很忙，但忙的往往是鸡毛蒜皮，在这鸡毛蒜皮里面纠结来纠结去，还是鸡毛蒜皮。
赋权赋责赋能的案例
到底怎么做赋权赋责赋能呢？我举一些简单的案例。目的是激发大家思考，帮助首先精英教育的整体思维。
最近我跟朋友聊天，谈到子女教育。她跟我讲了一些事情，其中有个是这样子的。就是她有天回去看见宝宝掉了一粒饭，然后把饭粒捡起来吃掉了。她就问小孩为什么要吃这个，这个不干净的。
然后小孩说曾经在幼儿园吃饭的时候，掉饭了老师让吃掉了。
朋友听了就跟小孩说，以后你就不要吃，这样不卫生。
这个案例看上去非常简单，我跟她讲说你有没有意识到，可能你这种沟通方式是有问题的。老师跟小孩说，你以后掉了饭要捡上来吃，是给她做了个决定。同样你跟她说以后不吃，又是给她做了个决定。但是要培养独立的人，应该尽量让她自己学习自己做决定，而不是简单的服从他人。
如果从这个角度，这个案例中可以考虑这么做。
第一：不要去告诉她结论，而是分享给小孩你的看法。比如「妈妈觉得这样做是有问题的，因为不卫生」。
第二：引导小孩去理解老师的思维，比如老师为什么要让你把饭捡着吃？可能是为了让你们有一个爱护粮食的意识，甚至可以考虑引导小朋友，学着去询问老师的思路。
第三：在引导理解妈妈和老师的思路的基础上，让小朋友自己去思考。比如这两种都有什么优缺点，除了这两种方式还有没有更好的方式。
第四：让小朋友自己做决定，到底饭粒掉了她要不要捡起来吃。
要点在于，尽量避免代替小孩做决定。尽管小孩不能自理，但很多事情还是可以自己去思考和决策的。比如饭粒掉了吃不吃这件事情，吃一粒和不吃有什么特别大的影响？恐怕没有。为什么不把这些作为机会让小孩去学习思考和做决策呢？
当家长代替小孩做决定的时候，是家长行使权力。反过来家长站在支持者的立场，支持小孩行使权力，这就是赋权的小小实践。而引导小孩了解不同的人的想法、做出结论的依据、甚至还要学会去调研比如说去问老师、比较不同的方案，这是赋能。
这事情看上去很小，背后其实是整个思维层面的东西，是非常非常大的问题。
再分享一个中学生的案例，就是妈妈抱怨说小孩突然间不想出国了。以前小孩说要出国留学，家长各种忙碌去找中介学校，找好之后就带着小孩去谈，最后选择了一个方向，选择了一个留学中介机构。突然小孩就说我不想出国了。妈妈就说不知道小孩怎么想的，我们费了这么多精力，为什么他突然间又不想出国了。
如果小孩想要出国留学，首先作为家长，你应该有个判断，作为高中生想要出国，出国这件事情到底是小孩的责任还是家长的责任？
我觉得很简单，你都高中了，又想出国，主要责任应该是你的。如果小孩想要出国，那么主要的事情比如说：
- 期望通过留学达成什么目标
- 留学的方向是什么？什么样的国家什么样的专业什么学校
- 寻找留学中介机构还是自己来
- 接下来的留学准备计划和执行
那么要留学的小朋友，请你把这些事情都搞清楚了。作为爸爸妈妈，是支持你一起来把事情理顺的。而不是代替小孩去干活，比如家长去找中介之类，属于皇帝不急太监急了。去扛本来小孩该承担的责任。
反过来，关键性的赋能操作，家长都没有做。比如既然要留学，就需要思考诸如：
- 国外都有什么类型的教育？我应该接受什么样的教育
- 我要成为一个什么样的人
- 我未来的职业方向、人生选择等
- 我需要塑造的关键能力是什么
引导小孩在这些方向上去思考、提升认知水平，对于做出高质量的决策是至关重要的。现实当中家长很少有把这些赋能事宜做到位的，反而热衷于包办本来小孩自己该做的任务。
这样一方面培养不了小孩的能力，也让他对留学缺乏主动性和责任感。而且很多时候，可能小孩一开始只是随意的念头，家长就屁颠屁颠忙个不停。如果一开始就明确是小孩自己的主要责任，可能就容易判断出他到底有多少动机了。比如说小孩如果说没兴趣了解，到时候随便选个学校就行了。那么对于出国这件事情他是没什么特别强的动机，他只是随便想想。
真正有兴趣的人，是愿意投入时间的。
而如果他只是随便想想，那家长也就不应该花这么多时间和精力在上面，因为很可能在做无用功。
小孩自己去做了，去思考了，做决定了，那么有主动性就是一个比较自然的事情。哪怕最后没留学，这个过程也会让人成长。反过来家长包办一通，可能最后啥都没做，小孩也原地踏步，家长还各种委屈。
所以很多时候家长觉得自己很累，累在哪里呢？把责任搞颠倒了啊。你去扛小孩的责任干嘛？
中国传统父母之所以累，就是他们扛小孩的各种责任，什么找工作找婚姻对象买房生小孩……极端的，就差没代替入洞房了。
反过来作为领导者角色的家长，在赋能上又做的糟糕。为什么各种操心小孩的学习、工作、婚姻、买房等问题，就跟赋能不足子女能力低下有密切关系。
赋能的基础是服务
接下来，请大家想象一个场景，就是你的小孩即将进入国内高中，准备走高考这条线。
但现在跟传统的管教式教育不同，我们赋予他全局的对自己的学习责任和权力。也就是他可以自己决定是自学还是进入高中，如果在学校里自己可以决定要不要上课、到底学什么内容、用什么进度，目标是考入一流的高校。
如果这些权力完全给小孩，那会是什么样的情况呢？
显然这更加考验他的能力，同时也考验和家长和教育体系的支持。例如在这种情况下，理想中的家庭和学校，不再是一个强制管理学生的工厂，而是可以提供强大资源的服务组织。例如到底什么样的学习方式是最有效的呢？如何快速帮助小孩建立一个整体的学习认知，让他可以做出一个高质量的学习战略设计。
再比小孩需要什么样的工具和资源，是不是要有个强大知识库，包含了各种知识点和题目，既能看到知识体系的整体脉络，又能精确定位到具体的知识点，在需要的时候可以产生精准的训练题目。是不是可以快速评测，帮助小孩精准定位自己的知识掌握状况，从而有效帮助他做出学习决策。
对于家长和学校而言，听到这种做法可能第一反应就是，如果小孩可以自己选择，为什么他们还要学习呢。今天小孩子所以天天上学读书，除了跟同学玩这种社交因素，大多数人听课和做作业，都是强制管理的结果。如果你没法强制人学习，那么如何吸引人呢？学习动力在哪里如何创造？
另外，小孩一开始可能并没有能力去实现高度自主的学习，也就不能一开始完全赋予他们自主权。那么作为学校和家长，如何循序渐进帮助他们发展能力，赋予权力和责任呢？
赋能式的教育体系，核心在于需要高水平的服务。而管教式教育则是一套低水平的服务，强制小孩遵循。
工厂型组织 vs 知识型组织
让我们回顾彼得·德鲁克的话：
让传统劳动力有生产力的保障是体制，无论是弗雷德里克•泰勒的「最好方法」、亨利•福特的流水生产线，还是爱德华•戴明的「全面质量管理」，这些体制本身都有知识含量。这些体制之所以具有生产力，是因为它使得每个员工不需要多少知识或技术就能完成工作。其实，在流水生产线上(在戴明的全面质量管理中也是一样)，个别员工的技术太强，对其他同事和整个体制反倒是种威胁。然而，在知识型的组织中，让体制有生产力的却是个别员工的生产力。在传统劳动力中，员工为体制服务，但在知识型组织中，体制必须为员工服务。
其实今天的大多数学校，很多时候不大希望学生太强。比如有独立思考的学生，对学校管理是有问题的。记得我以前在小学，有件非常印象深刻的事情。就是老师讲课，我跟老师说，老师你这个东西有问题，的确她有问题。然后老师听了之后就直接罚我站。
在传统的管教模式下面，核心关注点是整个体系的稳定，而不在于个人全面的发展。它是把管教秩序，放到个人能力发展之上的。回到德鲁克的话，就是说在传统劳动力中，员工是为体制服务的。例如不管你的学习状况是什么，这些作业你都得做，这些课你都得听，个人来适应体制。
所以大众教育的导向，并不是培养高度能力高度自由的人。甚至有独立思想和情感的学生，可能对秩序来说反而是一种威胁。
而在知识性的组织当中，就要反过来了，体制需要为人服务。例如我们看一些顶尖的公司的早期，早期的谷歌也好、早期的微软也好，它非常强调个体的生产力。员工有生产力整个组织才有生产力。组织要为员工的高生产力服务，因此像Google、微软这样的公司，内部服务体系都做的出色。
真是挺有讽刺意味，传授知识的学校体系，却并不是知识型组织。
培养与筛选
当然，大众教育体系中，也会出精英型人才，但这整体并不是大众教育培养出来的，而是筛选的结果。
我在中学的时候，算是成绩挺好的学生。学习能力强，能够举一反三，把握整体的脉络。属于那种看上去学习没那么费力，但是成绩出色的人。
后来我的中学班主任曾经跟家长讲说，以前想「收拾」我。为什么呢？因为觉得我上课不太专心。问题是我发现已经学到我需要的东西了，我就没必要特别多的再去专心。事实上，有些时候我听课非常投入，因为那些是我的体系里面缺乏的。但我敢打赌，在班上说到消化了班主任讲的内容的，我肯定是排名前三。
结果班主任说发现我做题又都做对了，就不好收拾我了。
现实是我都没做什么，只是「看上去不专心」都可能被「教育」了。但从高考的角度，学校又需要我这样的，不用操心就可以出成绩，毕竟中国的中学，还是高考绩效导向的组织。
但我这样可以把握规律举一反三的学生，严格的说并不是被学校教育有意识这么培养的，现实是我自己都不知道当时怎么就往这上面点了科技树了。学校系统化培养的结果，大概率应该是不擅长思考，更多就事论事死记硬背，学校教育整体就是刷技能的啊。
那么矛盾就出来了，精英学校真正想要的，还是精英型学生，比如有良好的思考能力、判断能力、自我驱动、能够非常出色的去分析解决问题、能够很好地影响人。
这像销售，绝大多数顶级销售，其实并不是他们的组织培养出来的。而只是公司给了基本的环境，例如公司就这点资源给你，你出去卖产品，谁能搞定客户，最终淘汰出那批精英型的销售。
看上去每家公司招聘广告上，都写着诸如「提供优秀的培训、关注人的发展」，其实整体上是达尔文主义，物竞天择。没有几家公司真正懂得怎么发展人。当然，连教育机构，也没有多少懂得怎么发展人的。
精英型的高校、精英型的公司、组织和社会，它们需要的精英型人才，从整体来讲，并不是大众教育体系有计划的培养出来的。而是大众教育体系给你基本的平台，你能从这个很大程度上阻碍人的发展的体系当中，依然能够生存非常好，有强大的自我发展能力，脱颖而出。就已经证明了有精英的基本实力或者潜力，你就进入了高阶精英教育、精英组织的候选人名单。
谈到这里，我觉得今天家长很荒谬的一点在于，看上去很忙碌，但是其实他们拼命的让子女，在大众教育的那个规则下优化。那么大概率的结果，就是把子女塑造成跟随者。而跟随者按照定义，就不是精英型高校、精英型组织非常需要的人。
其实家长拼命的去按照大众教育的玩法来玩，例如各种关注小升初政策有什么变化啊，这本身就是根深蒂固的跟随者思维。
再往思想深层次里面说，家长的想法还是「读个好小学->好中学->好大学->好工作」，这个路径是不是成立？没有多少家长真正的去思考过，本能的就在这个路径规则里面打转。
跟随者特别喜欢崇拜现有规则，然后努力死命优化。例如你考一个证我就要考两个证，你是学士我就是双学士，你上排名前20的学校我就上排名前五的，别人读了硕士那我就要读博士。
商业领域的精英教育困局
前面我们举例，谈了基础公立教育体系下的问题。
既然基础公立教育体系，存在根本性的缺陷。那么，受到这种教育进入社会的企业领导者、员工，就普遍存在先天不足问题。
一方面是从自身的角度，缺乏人际智慧、学习能力、思考能力等基本素质。
另外一方面，我们大多数人，没有在高质量的精英教育的环境中呆过，没吃过猪肉甚至没见过猪跑，那怎么会操作出高质量的教育呢。
其实最可怕的一点在于，这种情况会限制人的想象力。
例如家长，知道刷题有很多，但还是觉得没办法啊，必须这样做啊。
你看，家长在教育上，明显就没有想象力和创造力。而为什么他们会这样呢？很大程度上，因为就是被低质量的教育体系教育出来的呀。
公立基础教育体系，有很多问题，但至少，「教育」这个理念是普遍的，被认同的。
然而在商业领域，「教育」理念本身，就缺乏基本共识。
很少有企业，认为提供高质量的教育，是自己该做的事情。大多数企业认为，教育那不是学校的事情吗，企业只管招人用人就好了。
当然，真要做，企业也没那个能力。
别说做高质量的教育，哪怕是把培训做的像模像样，也没几家企业。
对应着公立基础教育领域，本来理念是做教育，大多数学校，硬生生做成了考试培训班，还是低质量的培训班。
以「教育」为基本职能的学校都普遍不擅长教育，企业更不用提了。
那么，外部的教育培训机构呢？
关于「精英教育」这个理念，真正在商业上，有共识的，大概就是对领导者、管理者的培养。例如各种总裁班、MBA项目EMBA项目，是商业社会里，和精英教育理念最接近的。
然而现状是，这样的项目，从教育的角度看，普遍也存在质量问题。
例如，总裁班的高端会所化，更多的是成了人们构建交际网络的地方。
交际会所有自身的价值，但这跟精英教育是不同的事情。
再比如MBA项目。
嗯，MBA项目的问题，我们下一章继续。